In ragione di tale condizione patologica, la capacità di intendere e di volere dell’imputata al momento del fatto dovrebbe ritenersi grandemente scemata, sì da giustificare il riconoscimento della circostanza attenuante del vizio parziale di mente di cui all’artwork. 89 cod. pen.
Il criterio differenziale tra il delitto di rapina mediante minaccia e quello di truffa aggravata dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario consiste nel diverso modo in cui viene prospettato il danno; in particolare si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore; viceversa ricorre il delitto di rapina mediante minaccia quando il danno viene prospettato come certo e sicuro advert opera del reo o di altri ad esso collegati di modo che l’offeso è posto nella alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto o di incorrere nel danno minacciato. Cass. pen. sez. II 23 dicembre 2013 n. 51732
Ora considerando che la norma richiama i delitti di cui all'artwork. 4 bis dell'ordinamento penitenziario, è a tale disposizione che la Corte ha fatto riferimento al high-quality di affermare che, in tema di benefici penitenziari e misure cautelari più gradate for every i soggetti condannati for each il delitto di rapina aggravata, gli stessi possono essere concessi purché non sussistano elementi per affermare il collegamento con il crimine organizzato.
[…] esige in by using generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di offensività del fatto di reato for every gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo […]. E il quantum
commento di sasso67 La disarticolazione della rapina. Il tempo si lacera in schegge impazzite, lo spazio si frantuma in tessere sparse, l'azione si scompone in fraseggio sincopato. Delay a ritmo be-bop.
L’artwork. 628 c.p. disciplina due distinte fattispecie di rapina, differenziate dal momento cronologico nel quale viene esercitata la violenza o la minaccia:
Il reato di rapina consiste nell‘ impossessamento di un bene cell altrui, al high-quality di trarre un profitto realizzato mediante violenza o minaccia.
meramente formale, essendo gia’ stata riconosciuta in questa sede la legittimita’ dell’operato della
B. avverso l’ordinanza in data 5 settembre 2011 del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale che aveva applicato al medesimo la misura cautelare della custodia in carcere.
This class get more info only consists of cookies that makes sure essential functionalities and security measures of the web site. These cookies do not retail outlet any personal info. Non-required Non-vital
Secondo il ricorrente, il quale cita a sostegno della tesi difensiva la dottrina prevalente e la giurisprudenza minoritaria della Corte di cassazione, il tentativo di rapina impropria sarebbe ipotizzabile solo quando la sottrazione della cosa si sia realizzata, dovendosi invece ritenere integrato il tentativo di furto, in concorso con altro reato contro la persona, quale minaccia o percosse, in mancanza di detto presupposto.
We also use third-celebration cookies that assistance us review and understand how you utilize this Web-site. These cookies is going to be stored inside your browser only with the consent. You also have the choice to decide-out of those cookies. But opting outside of A few of these cookies may possibly have an effect on your searching practical experience.
ritiene tuttavia che le argomentazioni espresse nella sentenza n. 73 del 2020 con riferimento alla diminuente del vizio parziale di mente «conservino la loro valenza» anche nel caso oggetto del giudizio a quo
In tema di tentativo di rapina impropria le minacce rivolte nei confronti di più persone che siano state presenti o siano intervenute immediatamente dopo il fatto anche diverse da quella che ha subito la tentata sottrazione se proferite nell’ambito del medesimo ed unico contesto illecito senza un’apprezzabile soluzione di continuità ed all’unico fantastic di garantirsi l’impunità non integrano una pluralità di condotte illecite ma costituiscono un’unica azione criminosa. Cass. pen. sez. VI 4 marzo 2003 n. 9952